tag:blogger.com,1999:blog-2678610943099684074.post4364191039323837629..comments2024-03-16T15:28:35.543+01:00Comments on Médicalement Geek: Dragi Webdo n°183: ACFA résolue, statine forte dose, ostéoporose (GRIO), dyspepsie (reco US), dépistage cancer prostate (US), aérateurs trans-tympaniquesDr Agibushttp://www.blogger.com/profile/03875451396717083330noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-2678610943099684074.post-11562302007711572132018-05-16T07:53:55.572+02:002018-05-16T07:53:55.572+02:00Bonjour
Je suis d’accord avec votre notion de « cu...Bonjour<br />Je suis d’accord avec votre notion de « curseur », comme dans l’évaluation de la douleur.<br />Cependant, entre les faits et l’expression qui en est fait, il y a un monde.<br />C’est là que se glisse la « toute puissance médicale » qui permet de faire croire que des médicaments avec des bénéfices proches de 0, sont de grand progrès. <br />https://www.nature.com/articles/s41571-018-0030-2<br />Le médecin tire sa toute puissance de ses prescriptions.<br />Mettre en doute sa toute puissance, c’est quelque part « scier la branche sur laquelle il est assis ». <br />Il est donc logique de mettre le « curseur » plus près de 10 que de 0.<br />Et cela même si la « performance » ne semble pas au rendez-vous comme ici avec les statines.<br /><br />« Donc je pense qu'on peut proposer des traitements ayant démontré un bénéfice clinique, mais ça ne veut pas dire qu'il faille s'acharner pour qu'un patient ait une statine s'il ne la supporte pas. »<br />Cette affirmation montre à quel point, « faire », prescrire est important et comme je l’écris participe à la « toute puissance médicale ».<br />Nombre de médecins affirment que les statines sont la classe de médicaments qui a le plus de preuve d’efficacité et de bénéfice clinique. Les chiffres sur lesquels nous échangeons aujourd’hui, montrent où chacun de nous place le « curseur ».<br />Plus intéressante est votre remarque sur la « tolérance » du patient et qui m’évoque uniquement la survenue de douleurs musculaires dans le cadre des effets secondaires des statines.<br />Mais quid de la survenue d’un diabète ? <br />Cet effet secondaire des statines, longtemps nié, est aujourd’hui documenté mais pas encore reconnu par nombre de médecins. Pourtant, d’après ce que je sais, cet effet secondaire particulièrement inquiétant toucherait 1 patient sur 4 mis sous statines.<br />Mais la survenue d’un diabète est-il considéré suivant votre formulation comme une intolérance ?<br />Il est fort à parier que non et que même cette survenue, qui peut être réversible à l’arrêt de la statine, ne sera pas reconnue comme consécutive à la prescription de statine et donc ne suspendra pas sa prescription qui se verra même ajouter un traitement pour le diabète. <br />Le problème de la prescription de statines résume à lui seul la problématique, pourtant bien connue, de l’exercice actuel de la médecine, le fameux « curseur » : une surestimation de l’efficacité des traitements et une sous-estimations des effets secondaires de ces même traitements. Je rappelle juste que les études sont toutes conçues pour démontrer une efficacité et jamais aucune pour démontrer des effets secondaires. <br />Il en résulte l’affirmation médicale : absence de preuve de « danger » = preuve de l’absence de « danger » et cela même si aucune étude n’est réalisée pour montrer l’existence de « danger » et cela même si des faits particulièrement troublants sont rapportés. Mais les faits ne font pas une étude statistique randomisée en double aveugle.Dr MGnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2678610943099684074.post-1690337680411185382018-05-15T15:51:32.325+02:002018-05-15T15:51:32.325+02:00Bonjour, nos visions sont souvent différentes pour...Bonjour, nos visions sont souvent différentes pour des raisons de "curseur". Il y a 3 type de résultats pour des traitements: pas de bénéfice prouvé, bénéfice sur critère de jugement intermédiaire et bénéfice clinique. 1% ou 10% de patients bénéficiant d'un bénéfice cliniquement pertinent, ça fait parti des NNT les plus faibles que l'on a. Si on ne traite personne, on aura jamais les 100 patients traités pour en sauver 1 et on en sauvera donc aucun. Les effets indésirables étant moins fréquents que le nombre de patients à traiter, le traitement me semble "proposable" aux patients. Il n'y a quasiment que les anbibiotiques qui ont un NNT inférieur à 5, et encore: les antibio prophylactiques dans les infections respiratoires en réa: NNT= 18 pour la mortalité, et 8 dans l'exacerbation de BPCO. Pour l'otite moyenne aigue: NNT=16 pour réduire la douleur la 1ere semaine, pas super comme critère et comme efficacité non plus. Donc je pense qu'on peut proposer des traitements ayant démontré un bénéfice clinique, mais ça ne veut pas dire qu'il faille s'acharner pour qu'un patient ait une statine s'il ne la supporte pas.Dr Agibushttps://www.blogger.com/profile/03875451396717083330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2678610943099684074.post-47633109361033560842018-05-15T15:39:09.394+02:002018-05-15T15:39:09.394+02:00Bonjour, merci du commentaire. En effet, aucun étu...Bonjour, merci du commentaire. En effet, aucun étude n'a utilisé des "cibles" il est donc peu cohérent d'avoir ces objectifs. <br />Les études sur le traitement des ATT sont de faible niveau de preuve sur des critères de jugement en survenue d'OMA. Si les essais étudiaient les complications d'OMA etc... on aurait pas des NNT aussi "bons"! Ils sont efficaces sur la réduction du nombre d'OMA, mais avoir 1,5 otite de moins par an (0,7 ou 2,2 otites) par an c'est pas un bénéfice très important j'en conviens. <br />Enfin, d'accord sur le GRIO qui prône pas mal l'acide zolédronique et un peu le raloxifène.Dr Agibushttps://www.blogger.com/profile/03875451396717083330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2678610943099684074.post-88150894511172670412018-05-14T06:31:05.007+02:002018-05-14T06:31:05.007+02:00Bonjour
Toujours très instructif ces billets.
Tu...Bonjour<br /><br />Toujours très instructif ces billets.<br /><br />Tu écris : « Cet article va dans le sens du bénéfice des statines fortes doses en prévention secondaire, sans avoir de seuil d'objectif à atteindre (sauf que cette fois on a un bel essai contrôlé randomisé et pas une réanalyse d'étude de cohorte). La pitavastatine semble donc avoir, comme la simvastatine et la pravastatine un bénéfice en prévention secondaire. »<br /><br />Tu mets en avant l’efficacité prouvée du traitement par statine.<br />Tu as l’honnêteté de mettre les NNT ce que personne ne fait jamais !<br /><br />Donc pour les événements cardio-vasculaires , NNT 11 ce qui signifie que pour 1 patient qui bénéficie de la prise de statine, 10 n’en bénéficie d’aucune façon. 1/10 cela fait donc un bénéfice de 10 %.<br />Pour mémoire, il faut savoir que l’on peut « biaiser » ce résultat en considérant ou pas un événement cardio-vasculaire et donc en l’incluant dans l’étude ou pas. <br />Mais acceptons ce résultat .<br />10 % de bénéfice, pour un traitement, cela ne fait vraiment pas beaucoup non ?<br /><br />Pour la baisse de mortalité globale, là le NNT est de 111. C’est à dire que 1 patient bénéficiera de la prescription et 110 n’en verront aucun bénéfice. 1/110 cela fait donc un bénéfice de 0,9 %.<br />Là le critère mortalité globale est solide car il est peu facilement « biaisable ».<br />Donc, 0,9 % de bénéfice .<br /><br />Devant ces chiffres personnellement je conclus que le bénéfice est tellement faible, sans parler des risques, que traiter des patients avec cette classe médicamenteuse fait plus partie de la croyance d’une utilité, qu’une utilité réelle.<br />Je rappelle qu’actuellement, il y a 124 médecins qui appellent à lutter contre la prescription homéopathique parce que son bénéfice prouvé est de 0 %.<br />Franchement, 0,9 % et 10 % est plus proche de 0 % que de 75 % non ?<br />Tout cela pour dire que la vision médicale est particulière.<br />La mienne souvent contestée qui considère que ce niveau de preuve pour traiter avec ce type de médicament est de la « poudre aux yeux », et la tienne qui dit au contraire qu ‘il faut traiter, même en prévision secondaire.<br />Deux visions d’un même problème.<br />Deux interprétations basées sur les même chiffres.Dr MGnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2678610943099684074.post-1100382711734011352018-05-13T18:45:14.131+02:002018-05-13T18:45:14.131+02:00Bonjour,
Merci encore.
Je rappelle que la Revue Pr...Bonjour,<br />Merci encore.<br />Je rappelle que la Revue Prescrire parlait d'intentionnalité de traitement par statine en prévention secondaire depuis... une dizaine d'années (de mémoire) sans tenir compte des objectifs, donc sans augmenter les dosages en cas de non atteinte des chiffres seuils.<br />Dans le cas des OMA j'en avais fait une lecture différente... concluant au peu d'efficacité des ATT.<br />Rappelons que le GRIO est largement financé par les industriels vendant des produits anti ostéoporose.<br />Bonne soirée.JC GRANGEhttps://www.blogger.com/profile/02625782569551294943noreply@blogger.com